Ультразвук – цей апарат має всього два фактори дії: тепловий і механічний. Втім, жоден із них не гарантує результат під час лікування чи реабілітації пацієнтів. Але на це зважають не всі, й досі можна знайти безліч «експертів», які переконують у всесильності ультразвукової терапії.
Про це повідомляє Інформатор за посиланням на Дніпропетровській обласний ЦКПХ.
“Експерти” розповідають про дієвість у разі:
- лікування захворювань опорно-рухового апарату (артрити, артрози);
- свіжих і давніх переломів;
- контрактур мʼязів;
- хронічних захворювань нервової системи;
- хвороб ЛОР-органів;
- відновлення після пластичних операцій на обличчі тощо.
Не потрібно ні вправ, ні медикаментозного лікування – лише чудодійний апарат та віра в диво.
Як наші пращури наділяли природні явища магічними властивостями, так і деякі науковці кількадесят років тому звеличували ультразвукову терапію та приписували їй невластиві характеристики. Втім, якість доказів у переважній більшості подібних випадків – вкрай низька.
Водночас сучасні дослідження щодо дієвості ультразвуку – більш скептичні. Позаяк демонструють, що довгострокові переваги від його застосування – мінімальні. Й ефективність самого методу майже не відрізняється від фіктивного ультразвука. Тобто муляж приладу або апарат, не підключений до мережі, демонструє схожий на свого реального побратима результат.
Зокрема, до подібних висновків прийшла й Наомі Чінн із відділу спортивного здоров’я та фізичних вправ британського Університету Халла (Departments of Sport health and Exercise Science University of Hull). Разом зі своїми колегами вона проаналізувала ефективність терапевтичного ультразвуку під час лікування пошкоджень м’яких тканин. Висновок – невтішний. Доказів виявилося недостатньо. З семи якісних досліджень, які вдалося знайти Чінн і команді в базах даних PubMed та Cochrane, лише два продемонстрували бодай мінімальну клінічну користь від лікування пошкоджених м’яких тканин за допомогою ультразвуку.
Занадто далеко від доказовості й різновид ультразвукової терапії – фонофорез. Він передбачає використання ультразвуку для доставки терапевтичних препаратів, нібито покращуючи їх поглинання та проникнення через шкіру. В теорії, фонофорез із застосуванням протизапального гелю має полегшувати біль і зменшувати запалення у разі багатьох захворювань опорно-рухового апарату. На практиці ж доказів, що підтверджують його ефективність, – недостатньо. Особливо в контексті лікування симптоматичного остеоартриту колінного суглоба.
Огляд літератури про вплив терапевтичного ультразвуку на захворювання опорно-рухового апарату нижніх кінцівок теж не додає оптимізму. З 15 досліджень, включених до огляду, лише одне мало плацебо групу й було визнано високоякісним. І ось в чому його особливість: там не виявили статистично значущої користі ультразвукової терапії для лікування відповідних станів.
Насамкінець, якщо відкрити клінічну настанову «Остеоартрит» і уважно прочитати пункти «Заяви про докази» та «Від доказів до рекомендацій» – можна дійти висновку, що ультразвук не має жодних переваг порівняно з плацебо або 151 видом електротерапії в лікуванні колінного й кульшового остеоартрозу.
Майже все вказує на те, що пацієнт, який нібито отримує користь від ультразвуку, більш імовірно відчуває на собі не фізіологічний ефект, а ефект плацебо. Через відсутність ґрунтовних доказів дієвості цього методу його не слід використовувати як самостійне лікування.
Раніше ми розповідали, що у МОЗ розвіяли міфи про магнітотерапію. Писали, що у МОЗ пояснили, чи має пацієнт платити за операцію в українських лікарнях.
Підписуйтесь на Telegram канал Інформатор Кривий Ріг, а також у Viber і дізнавайтеся першими про головні новини міста.
Євгенія Глубінок
